自共和黨移除他們的議長以來的18天,國會實際上已經無法工作。代表們沒有就即將到來的政府停擺進行談判。他們沒有為烏克蘭或以色列提供救濟金。他們沒有在重要立法如農業法案上取得進展,以防止基本必需品如牛奶的成本急劇上漲。相反,他們一直在投票選舉新議長,但一直沒有結果。
與此同時,華盛頓特區一直在討論如何共和黨可以利用新議長和有效的眾議院擺脫這個困境的創意理論。民主黨即將當選的議長哈基姆·傑弗里斯在混亂爆發後不久,提出了一個引人注目的建議:共和黨和民主黨應該在眾議院形成一個兩黨聯盟並共同治理。
這一建議起初被否決,但隨著共和黨人在選舉議長方面不斷失敗,這種想法對國會一些人來說變得更有吸引力。它似乎正是三分之二的美國人說他們想在國會看到的合作形式。兩黨聯盟有什麼不好的地方嗎?可能沒有,但通過它將是很難的。兩黨分歧實在太大了。
美國嚴重分裂不僅是政策分歧或意識形態的問題。很大程度上取決於國會選舉的科學。勝者全取的選舉已經在美國產生了完全分化的兩黨制,將兩方對立起來,激勵表演性衝突,懲罰妥協。在現有的選舉和黨系統下,我們可能把所有錢投入到火星殖民地,也不可能指望兩黨聯盟領導國會。
希望在於美國不必困於這個破損的制度。保留現狀是一個選擇。勝者全取選舉無處於憲法,國會有權改變它。多黨聯盟在許多其他國家工作很好,如果我們願意面對國會破損的根本原因,在美國也可以工作。
而且,破損從未如此明顯。目前,與民主黨分享權力可能對共和黨人來說是終結政治生涯的。Inside Elections將作為「搖擺選區」的共和黨人只有7人,代表大多數(約90%)來自完全「安全」的選區。這意味著共和黨人不需要擔心在選區內吸引民主黨人就能連任,實際上也很難這樣做。
相反,國會成員需要擔心討好他們的初選選民,他們往往更極端地黨派,真的很不喜歡妥協。在麥卡錫被移除後不久,保守談話節目主持人馬克·萊文很好地總結了右翼基層的立場:「即使用槍指著我的頭,我也不會與哈基姆·傑弗里斯和這些民主黨馬克思主義者、小隊和其他人進行談判。這些人正在從各個方面破壞我們的國家。他們是敵人。」
同樣,一些共和黨人提出暫時將議長權力授予現任臨時議長帕特里克·麥克亨利後,黨內右翼明確劃定了紅線。右翼遺產基金會的倡導機構遺產行動宣布,任何支持賦權麥克亨利的投票都將嚴重損害議員的「關鍵投票」分數。這並不是小事。國會共和黨人的職業生涯可能由保守組織和評論員給予的分數決定,因為初選,而不是普選往往決定他們是否保住工作。黨內競爭也很真實。前議員馬克·米多斯曾操縱其他共和黨人反對遺產行動的建議投票,以便他的分數相比更好。在這種超級黨派環境下,即使是溫和的共和黨人也被動地向右傾斜,以便通過初選。
今天,任何議長候選人只有一個可行的道路:獲得99%自己黨派的支持。而且,由於最近的選舉結果差距很小,很可能仍然很小,執政黨需要幾乎完全團結。這當然給潛在的持不同意見者巨大權力-當只有8個沒有太多同意策略的共和黨人移除議長麥卡錫,國會就立即停擺。
這種情況是兩個均衡、深度分裂的黨派的獨特產物。這又源於我們的勝者全取選舉制度,在那裡一個候選人被選為代表整個選區。
這是一種非常不準確的代表形式。儘管約三分之一的俄克拉何馬州選民一直投票支持民主黨,但俄克拉何馬州的5名代表全部都是共和黨人;儘管約三分之一的馬薩諸塞州選民一直投票支持共和黨,但馬薩諸塞州的9名代表全部都是民主黨人。因為少數黨在任何一個選區都不構成多數,所以他們在國會從來沒有發言權。這意味著在這些州的初選實際上決定了普選結果,使極端候選人更容易當選,溫和候選人更難當選,少數黨任何人都無法當選。
這就是為什麼世界上大多數民主國家使用比例代表制進行選舉的原因,在那裡選區根據該黨的選票份額選舉多名代表到國會。在美國,它將使更多選民有機會影響他們的代表;如果一黨獲得40%的選票,它將獲得約40%的席位。俄克拉何馬州的自由派和馬薩諸塞州的保守派將有發言權。這意味著國會將有更多溫和派。極右翼和極左翼的成員也將當選-但與他們的支持程度成比例。
比例代表也將改變代表的激勵機制。反對「敵人」不再是贏得選舉的方式,因為選民將有更多選擇,不僅是兩個惡者中較小的惡者。這將允許在國會形成更多方式的聯盟,能夠妥協並在很少內鬥和混亂的情況下治理。這就是去年200多名政治科學家、歷史學家和法律專家簽署公開信呼籲國會採用比例代表的原因之一。
轉向新的選舉制度需要長期艱苦的過程。但如果我們想讓立法機構工作,這可能是必要的。否則,我們將面臨更多相同的情況:眾議院的微弱優勢使極端分子擁有巨大的影響力,可以隨時移除議長,導致政府停擺,並使立法過程混亂。真正來說,這是我們自己的選擇。